因此特许经营的适用，需要特别的正当性前提。

山西省则将自然资源、生态环境、交通运输、水利、住房和城乡建设、农业、文化市场、应急管理、林草、消防救援、卫生健康等方面的行政执法职权下放至乡镇人民政府和街道办事处。唯有如此，才能保障行政处罚权下沉乡镇人民政府在法治轨道顺利推进，提升乡镇人民政府治理效能与治理精度，实现乡镇从治理走向善治

一个理想的客观法控制在于考虑行政行为合法性的所有因素，并且针对这些因素展开普遍的公民诉讼。若是法律自身不需要被延伸，则在严格主观权利保护下也无须履行客观权利保护。法技术上承认非自然人的法是有可能的[86][86]。[132][132]权利保护的必要性来自于通讯信息收集与储存构成《基本权》第10条第1款的秘密通信自由的侵害。最后欧盟法在环境法领域特别建立了团体诉讼。

在这方面，信息技术领域和国家监督措施的相关潜在干扰尤其明显，需要在第六部分中进一步考察。对于主观权利保护的例外可能主要见于第42条第2款所谓其他法律未有特别规定的要件。总体来看，法定传染病是科学上已知的，是法律已经分类确定的，是能够依法防控、有效应对的，是可防可控的。

（3）农业农村主管部门应落实同等风险、同等对待的原则。（一） 《动物防疫法》的内部漏洞从法律名称和立法目的（第一条）来看，《动物防疫法》覆盖所有动物。第二，以《动物防疫法》为基础，中央主管部门和地方各级政府制定了《重大动物疫情应急条例》《动物检疫管理办法》《动物防疫条件审查办法》等一系列法规规章，在检疫、防疫、屠宰、饲养、运输、交易各个环节形成了全面严密的防控机制。2021年起该法第四条规定该名录由国务院农业农村主管部门会同国务院卫生健康、野生动物保护等主管部门制定并公布。

进而言之，两部法律都局限于人畜共患传染病，都没有扩展到人兽共患传染病。依此划分，野外生活的野生动物受到广泛保护，可谓真正的野生动物。

因此，必须先确定传染病类型，再根据传染病类型启动相对应的疫情防治措施。该法第二十五条以人工繁育野生动物这一概念区分了野外种群和人工种群。第三，尤其在屠宰这一关键防疫环节，各级行政机关针对生猪、家禽、牛、羊等不同家畜家禽，分别制定了各类屠宰检疫规程，如国务院制定的《生猪屠宰管理条例》。《野生动物保护法》一部分条文服务于保护目的，另一部分条文服务于利用目的，由此产生的制度裂缝集中体现在人工繁育野生动物相关规定上。

我国《宪法》第九条第二款要求国家保护珍贵的动物和植物。由于基本概念的不确定，两个制度之间的内应力导致制度交界地带破碎崩解，许多野生动物掉入两部法律之间的模糊地带。立法机关在修改《野生动物保护法》时，应当充分考虑《动物防疫法》面临的客观困难。对内，难以清晰划定野生动物的种类范围和种群范围，导致《野生动物保护法》自身陷入整体不稳定。

该法产生内部漏洞的根源在于宏观与微观之间的张力。应当整合这两部法律，制定统一的动物保护法，回到宪法要求的秩序框架之中，否则难以承担合宪性审查要求的加重论证负担。

在统一的动物保护法框架内，通过一般条款发挥兜底作用，能够弥补野生动物这一不确定概念产生的漏洞。第二章疫病预防，第三章疫情报告、通报和公布机制，第四章控制和扑灭措施等，都是围绕家畜家禽展开的。

在这一内在张力的作用下，部分规则背离整体决定，局部制度抵触全局制度。近年来，人与动物传染病这个概念开始进入中文医学文献。德国学者Lange指出，应当避免这种法律与法律之间的背离，恢复两部法律各自内部的稳定性，修复两部法律之间的协调性，进而增强跨领域的整体稳定性。但这种修改可能未完全填补制度裂缝，还需要分为近期和长期两个阶段逐步弥合。在《野生动物保护法》上，许多人工繁育野生动物被剔除出保护范围。第四，畜牧兽医主管部门和公共卫生部门都制定了多个有针对性的应急预案。

这部法律本身就存在着保护与利用之间张力，野生动物这一不确定概念加剧了这一内在张力。原因很简单，新发生的重大疫病既不在《一、二、三类动物疫病病种名录》中，也不在《人畜共患传染病名录》中，相关防疫工作未纳入主管部门的职责范围内。

但事实是，利用逐渐削弱了保护的范围和强度。首先，《动物防疫法》第四条规定了三类动物疫病。

基层工作人员坦言：从法律角度讲，是我们不作为，从实际讲无章可循。在2021年修订前，《动物防疫法》第三条规定：本法所称动物，是指家畜家禽和人工饲养、合法捕获的其他动物。

美国针对濒危动物专门制定濒危动物法案。立法者既无法通过推导、演绎等方法确定它的内涵和外延，也无法给它下定义。应当指出的是，现有方案缩小了制度裂缝，但部分对策措施还有待系统性加强。法律只保护列入名录的野生动物种类，不保护未列入名录的野生动物种类。

动物作为法律概念，具有明确的内涵与清晰的外延。对于由野生动物传染给人的新发传染病，两部法律都缺乏应对机制，没有形成类似于人畜共患传染病的协调配合机制。

当然，该方案将重构现行的二元分立结构，重新划定两个主管部门的职权范围，涉及面不可谓不广。五、体系漏洞的弥合方案四部行政法之间存在若干法律漏洞，深层制度裂缝贯穿整个体系，不利于重大公共卫生风险的有效防范。

《野生动物保护法》许可人工繁育野生动物，但《动物防疫法》尚未建立有针对性的防疫制度，两部法律的步调并不一致。非典结束后，立法机关吸取经验教训，将《传染病防治法》的防治范围从法定传染病扩大到突发原因不明的传染病。

两个基本概念相对而立，被赋予不同的法律结果。内容提要：从表面上看，《野生动物保护法》《畜牧法》《动物防疫法》《传染病防治法》四部法律已经组成重要的公共卫生防控体系。然而，保护重点动物、制定名录、正面表列，这些方式未能明确野生动物的保护范围，反而带来一系列模糊和不确定。这四部法律除了注重实现自身目的，还应当认识到彼此之间是相互勾连的，自身内部价值张力会波及别部法律，应当周全考虑别部法律的薄弱和空白。

为了利用，个别条文也许可受保护濒危野生动物的野外种群进行人工利用，如穿山甲鳞片的药用。也有学者关注《野生动物保护法》，从人与动物关系的视角反思利用与保护之间的深层矛盾。

这两部法律法规向前延伸，覆盖可能的人传人阶段。这份名录通过正面表列的方式，继续将动物疫病限制为家畜家禽疫病（总计157种）。

《动物防疫法》只管畜传畜和畜传人，不管兽传人。《野生动物保护法》施行于1989年，其第一条未能遵循《宪法》第九条规定的珍贵的动物，而采用相对狭隘的珍贵、濒危野生动物。